Parque Jurásico III

Thomas Ubieda 🍿

1 ago 2025

⭐ 5/10

Una película que cierra el primer ciclo de una saga que fue en decadencia total. No aporta algo relevante, siendo convencional y sin mucho sentido. "Jurassic Park III" es una secuela que intenta dar otro giro a la franquicia, agrando otras temáticas, argumentos, y motivaciones con respecto a los personajes que al final no terminan de convencer, siendo así, una película muy convencional, que ha envejecido algo mal y deja mucho de qué desear. Es de esas películas que vuelves a asistir mucho tiempo después y recordabas mejor. Esta tercera parte no termina de concretar una idea sólida (al igual que su antecesora) y desperdicia ese potencial que se pudo observar en la entrega de 1993, dejando a un lado lo sustentable y yéndose por lo convencional o entretenido. Es una cinta que vuelve a cometer el mismo error que la anterior, pero de manera objetiva tiene unos detalles peores, cuestión por la cual tampoco significa que sea tan pésima como muchas personas discuten. A pesar de sus lados negativos, tiene algunos momentos destacables, que no revolucionan este género, pero que sí tuvo impacto en la infancia de muchos o incluso para algunos espectadores de la época. Joe Johnston como director hace un trabajo sumamente sencillo, lo intentó, pero faltó mejor ejecución. Tenía toda las oportunidades para brindar una película de entretenimiento promedio sustentable y lo desperdició, dejando un trabajo de filmación que por momentos está decente, pero luego decae muchísimo. Se debe tener en cuenta que esta tercera parte no escapa de lo convencional, lo poco creíble, los errores de continuidad, y los agujeros de guion, los cuales luego de muchos años de ver esta cinta son totalmente evidentes. Es una película que analizándola a profundidad puede ser muy debatible, mediocre para un sector y malísima para otros. En tal sentido, "Jurassic Park III" es una propuesta arriesgada que dejó mucho de qué hablar, pudiendo ser mejor, pero desperdició cada de las oportunidades. En referencia a sus aspectos cinematográficos se puede mencionar algunos efectos especiales que tienen su momento y ayudan de cierta manera a la película, pero hay otros que disminuyen la experiencia. También vuelve a tomar importancia el uso de los animatrónicos y cumplen su objetivo. El problema de esta secuela son sus personajes y la poca profundidad que tienen con respecto al guion, donde no hay un sustento creíble, sólido o que tenga algo memorable. El guion fue diseñado por el poder de lo convencional, y en esta saga eso existe por montón. Los personajes no tienen objetivos claros, se contradicen con lo visto en las películas anteriores, carecen de personalidad, son forzados, son exagerados, ninguno tiene credibilidad, y poseen la ayuda del guion más absurda posible. La película tiene detalles tan impactantes del lado negativo que realmente llegas a pensar: "¿qué pasó aquí?". Sin dejar de mencionar el retroceso que aplica para la saga en general. Se lleva el mérito por tener mayor incoherencias y errores de continuidad más que su antecesora. Por otro lado, intenta aplicar algunos mensajes reflexivos, pero no funcionan en lo absoluto, y esto es debido al desenvolvimiento de sus actores. Lo de Téa Leoni, William H. Macy y Trevor Morgan es controversial, una familia dispareja que no tiene conexión alguna y es de lo peor en toda la película. Sam Neill y Alessandro Nivola lo intentan, y quizá son lo mejorcito entre tanto talento desperdiciado. Incluso, hasta los dinosaurios se ven afectados por el poder del guion. En resumen, es una película mediocre que desaprovechó el potencial, el reparto y cometió muchos de los errores de su antecesora, sin embargo, a pesar de los puntos negativos, se puede considerar entretenida y desde mi perspectiva aprueba en lo justo. El efecto nostalgia puede tener relevancia entre muchos críticos o espectadores.